乘地铁出站后顺手买把菜，武汉首座“地铁菜市场”就在洪山广场

内容摘要：　例如，偷窃者将受罚这一措辞并不意味着对未来事态的预测——立法者不是先知，立法者的意思是应当受罚[14](48-49)。

例如，偷窃者将受罚这一措辞并不意味着对未来事态的预测——立法者不是先知，立法者的意思是应当受罚[14](48-49)。

2019年8月29日，历经七年努力之后，上海市正式出台我国首部关于政府数据开放的专门立法《上海市公共数据开放暂行办法》，开启了政府数据开放专门立法的地方尝试。《政府信息公开条例》虽没有明确规定知情权这一权利类型，也没有以明示方式规定公开原则，但是，原《政府信息公开条例》的立法目的中就包含了域外立法所没有的充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，这一规定在新修订的条例中得到保留。

美国《开放政府数据法》在开篇即指出联邦政府数据为价值巨大的国家资源，这一定位构成了建构制度的基础和前提，具有很强的大数据时代烙印。根据《信息自由法》公开信息属于信息的事后公开，政府数据开放是一种事前公开。与政府信息公开制度建构一样，法益平衡是确定开放范围必须考量的因素，且在政府数据开放中难度更大，因为传统信息环境下的个人权益保障机制在大数据时代面临失灵的问题，而新的保护机制又尚未成熟。商业秘密和个人隐私在《政府信息公开条例》中属于相对不公开的信息，但在该办法中被列为非开放类数据。从这些立法中我们可以看到，政府数据开放立法进路带有很强的功能主义色彩，立法的目的是促进政府数据价值最大限度发挥，而非确立个人权利，显现出不同于传统行政法治的规范思路。

前引[11]，晴青、赵荣文。根据《信息自由法》所公开的信息类型比较窄，主要集中在与行政问责相关的信息。序言宣告其立法宗旨是，①维护国家统一和领土完整。

认为基本法抵触宪法不仅是不合适的，也是无意义的。港澳基本法的第5条都用否定+肯定双重保险的方式焊定资本主义，充分显示了一国两制初心何其坚定。所谓根据宪法，具体指宪法哪一条？不还是得绕回到第31上去吗？ 正确和深刻的提问不应该停留在基本法与宪法的规范关系上，而应该回到宪法自身追问：《宪法》31条是什么性质的规范？这一条和宪法整体之间是一种什么样的关系？在香港基本法的起草过程中，香港有人提出，《宪法》31条和宪法序言、第1条、第5条等条款相冲突。改革的方向是社会主义的市场经济。

一国没有成文宪法不等于没有宪法的观念。何谓中国宪法的精神？简单地说，中国近代以来宪法的一贯精神是追求国家富强，用当下更准确的政治语汇来说，就是实现中华民族的伟大复兴。

首先，港澳地区不是自决加盟中国，而是被收回的，因此，港澳地区没有制宪权，注定要被中国宪法秩序吸纳和重构。第四层，一地两检符合香港特别行政区基本法关于香港特别行政区政府应当制定适当政策促进和协调各行业发展、提供适当的经济和法律环境促进经济发展等规定。第三，均以本法为依据意味着宪法关于内地同类事务的规定在港澳悬置适用。第四，均不得同本法相抵触即不抵触原则，意味着本法是港/澳的高级法。

但反讽的是，对于不懂得用宪法概念来思考和言说的普罗大众来说，他们绝对不会因为国家有成文宪法，就感受不到一国两制的震撼，就否定港澳基本法的政治重要性。三、一国两制的国家理性 以上从例外状态和制宪权角度论述了全国人大为局部地方选择一种不同于国家主体制度的宪制安排的权力来源与权力性质。可见离开宪法语汇，难以言说基本法。前面已经指出，一国两制还有一个初心，那就是国家改革开放，这一条体现在1982国家宪法中。

请注意，基本法的第一根本法在规范形式上是一道禁令。反过来，我们也可以说，基本法的名称也印证了制定基本法的权力本质上属于制宪权的观点。

[26]施米特，见前注[23]，第152页。到哪里去寻找根本法？有一条捷径可寻，找到两部基本中的秘符就能找到打开宝库的钥匙。

在这种情况下，全国人大自我授权(没有授权的形式，而是当然认为有权)设立特别行政区，制定港澳基本法，在形式上，两部法律都属于普通立法，也无需写上根据宪法制定本法的赘语。第31条(连同第62条)是一个转换插头，通过这个转换插头，基本法的制定在形式上既不是制宪，也不是修宪。收复香港澳门需要采取一系列的主权行为，这些行为分为三类。但是，有两个决断是明确的：第一，特别行政区没有制宪权，制宪权由中央统一代表。第三根本法——资本主义——直接服务于第二根本法——繁荣稳定，与国家宪法的社会主义原则截然对立，但一定程度上可以服务于中国的国家理性——富强，暗合国家宪法内含的改革开放的方针。这个依据非同一般法律依据，用理论术语来表达，本法是国家制定的关于港/澳的根本法。

《宪法》24条规定，国家……反对资本主义的、封建主义的和其他的腐朽思想。二是指社会目的，是一个完整社区的概念，即本镇居民在本镇就可以充分生活，可以满足日常需要，是一种社会生活的实验。

然而，如果宪法的每一项制度都适用于港澳，那也就没有一国两制了。从序言和总纲下手，是中国宪法研究的窍门。

但是，两部《基本法》第23条将一些基本的维护国家安全的立法权授予了港澳特区，所以，底线的维持，需要特区积极配合。[22]传说五代后梁时期的布袋和尚游化民间时，为度化插秧农人作《插秧诗》。

如果推而广之，是无法组构出一个国家的，也就无法形成宪法。这种严重不对称的授权自治，[21]正当性何在？ 首先，港澳基本法维持了国家认同的底线。六、从对峙到合作：发挥港澳基本法作为经济根本法的功能、探索基本法实施与宪法实施结合的模式 以往港澳基本法研究侧重政治的一面，忽视了港澳基本法作为经济根本法的面向，聚焦于对峙的制度与现象，淡化了两地的合作机制。[14] 我国公法学者似乎理所当然地将港澳回归与例外状态切割了，因为他们看不到危机，而且1982宪法也不是采取委托专政或主权专政的方式来处理港澳回归。

然而，在我看来，立法机关在颁布法律的同时做出一个合宪性审查决定，更是令人匪夷所思。因此，高度自治只能是在特定的条件下适用于局部地区的一种地方治理术。

[32]这个解释初听上去似乎并无不妥，但宪法安在？他的文中前一句明明说基本法是一个自足的和排他性的文件，立马又用基本框架替代排他性，模棱两可，莫衷一是。决定第一段属于必要性论证，用法律语言来说，即论述目的正当性、手段合目的性。

这个任务留待学者去承担。出于在西九龙站实施一地两检的需要，《合作安排》对内地和香港特别行政区管辖权(包括司法管辖权)划分和法律适用作出规定，并明确西九龙站内地口岸区视为处于内地，是适当的。

在法律技术层面，这个宪法难题被集中转换为两个问题：一是，宪法在港澳地区是否适用？与之相关联的是，如果适用，如何适用？另一个是，基本法是否具有自足性？两个问题侧重点不同，以下分而析之。为什么回避宪法一词呢？因为一来，当时德国人民尚无法以一个统一的整体来参与创制1949年的宪法议案，因为他们尚没有完全的行为自由。港澳原有法律基本保留，法治在社会整合，乃至政治整合中居功至伟，不可须臾离也。对合法性的论证分为五个层次，比较充分。

(二)高度自治作为特定条件下适用于局部地区的一种地方治理术 一国两制落实为宪制安排必然采取地方高度自治的模式，我们无法想象在没有地方高度自治权的条件下实行一国两制。时至今日，修改程序从未启用，人大常委会的解释虽然为数不多，但产生了重大的影响。

自足新镇的自足有两层含义：一是指设施，即拥有一套完整的城市设施，可以满足居民充分就业、购物、卫生、教育等方面需求。

国家理性的目的就是国家本身。更何况港(澳)基本法序言最后一段都明确地宣告根据中华人民共和国宪法，全国人民代表大会特制定中华人民共和国香港(澳门)特别行政区基本法，规定香港(澳门)特别行政区实行的制度，以保障国家对香港(澳门)的基本方针政策的实施，而且两部《基本法》第11条更加明确地通过指向《宪法》31条而证明自身的合宪性。